V Praze dne:
<br> 15.12.2014
<br> Spisová zna ka: SZ 162307/2014/KUSK REG/Št
165536/2014/KUSK
<.> j.:
Vy izuje:
<br> Ing.Štufka / 257 280 945
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský ú ad St edo eského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán v cn p íslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské z ízení) <,>
v platném zn ní,a podle § 178 zákona.500/2004 Sb <.>,správní ád,v platném zn ní (dále jen „správní ád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního ádu
a) odvolání,které dne 6.12.2013 podala XXXXX XXXXXXX,nar.X.X.XXXX,V Lipovci 3113/12,276 01 M lník
(dále jen „odvolatelka“),proti rozhodnutí M stského ú adu M lník,odboru výstavby a rozvoje (dále jen
„stavební ú ad“),ze dne 13.11.2013.j.2-3192/VYS/13/Dv,spis.zn.Výst.3192/13/Dv,z a m í t á
<br> a
<br> b) rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 13.11.2013.j.2-3192/VYS/13/Dv,spis.zn.Výst.3192/13/Dv,jímž
bylo Marii Brožové,nar.9.1.1951,V Lipovci 3113/12,276 01 M lník,na ízeno odstranit stavbu p íst ešku
pro posezení u restaurace.p.43 v Lib chov,na pozemku parc.<.> 1244/1 v katastrálním území Lib chov
(dále jen „stavba“) a uložena povinnost nahradit náklady ízení ve výši 1 000 K (slovy jeden tisíc korun
eských),p o t v r z u j e <.>
Od
<br> vodn ní
<br> Stavební ú ad vydal pod.j.2-3192/VYS/13/Dv ze dne 13.11.2013 výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém (zkrácen ) uvedla,že pro projednání ízení
o odstran ní stavby najala prost edníka,zb hlého v jednání se stavebním ú adem,který však její d v ru zklamal
a zap í inil,že nemohla
<br> init v ízení návrhy,kterými by vyšla vst íc požadavk m památkové pé e
<br> a stavebnímu ú adu.Proto by cht la požádat stavební ú ad o zrušení rozhodnutí v autoremedu e a zahájení
nového projednání v ci,nebo zárove s odvoláním podala žádost o dodate né povolení stavby.Je ochotna
p istoupit na rozumný kompromis a stavbu upravit tak,aby vyhovovala požadavk m všech dot ených orgán
a stavebnímu ú adu.O tuto možnost ji bohužel p ipravil p.Laštovi ka svým p ístupem k ízení o odstran ní
stavby,kdy jí nedával v as pot ebné informace.Provedením p edm tné stavby nezamýšlela porušit zákon <,>
stav la v dobré ví e,že pokud zde již posezení bylo,je možné ho provést znovu.Vzhledem k tomu,že místo se
nachází v záplavovém prostoru,rozhodla se posezení postavit takové,aby odolalo další záplav s minimálními
škodami <.>
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 stufka@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br>.j.SZ 162307/2014/KUSK REG/Št
<br> str.2
<br> Stavební ú ad vyrozum l podle § 86 odst.2 správního ádu ostatní ú astníky ízení o podaném odvolání
a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjád it.Této možnosti nikdo z ú astník nevyužil.Stavební ú ad
p edložil odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu ízení.Spis
byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 19.11.2014 <.>
Podle § 81 odst.1 správního ádu m že ú astník ízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1 správního ádu napadnout výrokovou ást rozhodnutí <,>
jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti od vodn ní rozhodnutí je nep ípustné <.>
Rozhodnutí stavebního ú adu je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatelka byla
ú astníkem ízení ve v ci,odvolání je tedy p ípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo
podáno v zákonné lh t.Podle § 83 odst.1 správního ádu iní odvolací lh ta 15 dn ode dne oznámení
rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo odvolatelce XXXX XXX dne XX.XX.XXXX <,>
odvolání bylo správnímu orgánu podáno dne 6.12.2013,tj.15.den ode dne oznámení rozhodnutí,odvolání je
proto v asné <.>
Podle § 90 odst.5 správního ádu neshledá-li odvolací správní orgán d vod pro postup podle odstavc 1
až 4,odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí <.>
Odvolací správní orgán p ezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a ízení,které vydání rozhodnutí
p edcházelo,s právními p edpisy a správnost napadeného rozhodnutí p ezkoumal XXX v rozsahu námitek
uvedených v odvolání podle § XX odst.2 správního ádu a nezjistil v postupu stavebního ú adu XXX v napadeném
rozhodnutí vady,které by od vod ovaly jeho zrušení nebo zm nu <.>
Odvolací správní orgán z postoupeného spisového materiálu zjistil následující:
Stavební ú ad obdržel dne 12.6.2013 podn t M stského ú adu M lník,odd lení památkové pé e <,>
k prošet ení p edm tné stavby.Stavební ú ad výzvou ze dne 8.7.2013 vyzval odvolatelku k p edložení doklad
k p edm tné stavb a k podání vysv tlení.Odvolatelka se dne 28.8.2013 dostavila na stavební ú ad k podání
vysv tlení.Do protokolu uvedla,že p edm tnou stavbu provedla v pr b hu ervna 2013.Na míst stavby byla
p vodn
<br> vybudována d ev ná terasa se zábradlím a zast ešení bylo d ev nými slune níky.Vzhledem
<br> k pov trnostním podmínkám došlo k zchátrání a poškození i vlivem povodn,proto toto posezení odstranila
a postavila n...