15.ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA JILEMNICE
konané dne 4.4.2012 od 16 hod.v zasedací místnosti městského úřadu
PROGRAM A SCHVÁLENÁ USNESENÍ:
Hlasování o návrhu programu včetně dodatku: jednomyslně <.>
Usnesení byla schválena jednomyslně,není-li uvedeno jinak <.>
Přítomno: 14 členů zastupitelstva
Omluveni: Henych,Kouba,Zuzánková
Za MěÚ: Faistauer,Morávková,Šnorbert,Kynčlová,Exnerová
Z řad veřejnosti: 3 občané
Návrhová komise: Kalenský,Vinklář
Ověřovatelé zápisu: Dvořák,Rezler
1.NÁMITKA PROTI ZÁPISU
Předkládá XXXXXX XXXXXXX <.>
Viz textová příloha <.>

Seibert: Obdrželi jste v příloze,o co se jedná.Dávám tuto námitku,protože asi zřejmě došlo k nedorozumění.Nevím,jestli
ověřovatelé zápisu měli přílohu přiloženou.Z té přílohy jste jistě pochopili,že se nejedná o něco,co by mělo být v příloze <,>
ale že se jedná o zdůvodnění mého návrhu a návrh jako takový,podle mého názoru,by měl být v řádném zápise.Nota bene
že se cítím diskriminován vůči ostatním zastupitelům.Nevím proč moje přímá řeč nebyla v XXX zápise,na rozdíl od
ostatních přímých řečí,zveřejněna <.>
Faistauer: Zápis byl ověřen nejen ověřovateli,ale jako každý zápis i panem starostou a paní místostarostkou.Samozřejmě
že zákon o obcích i náš jednací řád pamatuje na to,že i další členové zastupitelstva mohou vznést námitky proti zápisu,což
je tento případ.Já XXXX si XXXXXXX s vámi,pane Seiberte,nesouhlasit.A vysvětlím proč.To že se přílohy,které jsou předem
připraveny,zakládají jako přílohy,je běžná praxe,která není v rozporu s jednacím řádem a až doposud k tomu žádná
námitka vznesena nebyla.Já bych uvedl jako příklad případ z května loňského roku,kdy podobně měl diskusní příspěvek
k privatizaci bytového fondu připraven pan zastupitel Vinklář.Je to v zápise ošetřeno úplně stejně jako v případě pana
Seiberta a nikdo,ani zastupitel Vinklář,ani zastupitel Seibert k tomu námitku nevznesli.Pokud by této námitce mělo být
vyhověno,tak by to znamenalo,že si zastupitelé budou jednací řád vykládat jinak než tenkrát,ale ten jednací řád je pořád
stejný.Co se týká diskriminace,nebo jak jste to nazval,tak s tím také nemůžu souhlasit.Postupuje se vůči všem stejně <.>
Zajímavé je i to,že na tom 14.zasedání byl i další příspěvek XXXX XXXXXX.Občan má stejná práva u zápisu jako zastupitel <.>
Nevidím důvod,proč by námitce mělo být vyhověno <.>
Seibert:Pan tajemník tady teď ve svém zdůvodnění řekl,že předem připravené přílohy se dávají jako přílohy.Já jsem si
svůj příspěvek předem připravil a ne město,a poslal mailem proto,aby paní Exnerová nemusela moji řeč opisovat
z diktafonu a hlavně a zejména proto,že na závěr mé řeči byl podán návrh do jednání ZM.Už jsem to tady řekl.Nevím,jak
to bylo s příspěvkem pana Vinkláře.Pan Vinklář,pokud by se cítil nějakým způsobem poškozený,jistě by se ozval sám.Já
mluvím za sebe a trvám na tom,aby dodatečně byla tato věc napravena <.>
Faistauer: Ještě bych upřesnil,jak je to v jednacím řádu,co se týká příloh.To ví pan Seibert velmi dobře,že se přílohy
nezveřejňují,ale neznamená to,že jsou neveřejné.Každý může přijít a podívat se,nechat si to zkopírovat <.>
Seibert: Nemohu s tím souhlasit.Vemte si jakýkoliv zápis.To,co řekl kdokoliv z vás,je zapsáno,to co jsem uvedl já,je
uvedeno jako příloha.S tím nemohu souhlasit a nesouhlasím.Nebylo to proto,že bych tady do zastupitelstva dal cokoli
jako papír.Já jsem to přednesl.Hlavně na závěr jsem dal návrh,který není v zápise uveden.Není pravda,že přílohy je
možné dohledat,např.na internetu nejsou <.>
Faistauer: Já jsem neřekl,že jsou na internetu <.>
Hartman: Přiznávám,že s tímto návrhem mám jisté problémy.Bylo to řešeno přílohou.Z mé praxe vím,že přílohy jsme
dávali samostatně,aby zápis byl čitelný,aby byl přiměřeně rozsáhlý.Mám pro sebe otázku,kterou nedokážu vyřešit,zda
kolega Seibert chce zviditelnit sebe sám,že bojoval za nějakou věc,nebo zda chtěl dosáhnout dobrého výsledku.Pokud
chtěl dosáhnout dobrého výsledku,domnívám se,že usnesení zastupitelstva vyšlo vstříc tomu,co požadoval.Pokud by se
chtěl zviditelnit,tak mám problém v XXX,že on sám ve své písemné podobě uvádí,že není rozhodující,kdo je vlastníkem <,>
sám se odkazuje na rozsudek soudu,který jsme z tohoto pohledu pominuli,neřešili,a já jsem přesvědčen,že bychom se
mohli dostat do rozporu,pokud si toto přečte někdo a řekne,že jsme rozhodli jinak,než rozhodl soud,takže by to pro nás
bylo trošku špatné řešení.Spíš bych se přimlouval,aby stáhl kolega Seibert tuto svou připomínku.Pan Menec byl
uspokojen ve svých nárocích i díky jeho práci.Aby nás nestavil do role,že jsme šli proti rozhodnutí soudu.Konstatuje,že
není rozhodující,kdo je vlastníkem.Ale soud rozhodl,kdo je vlastníkem.Ale my jsme k tomu nepřistupovali z pohledu
vlastníka.Řešili jsme,že by to historicky mohlo být na tom místě.Já osobně se ptám kolegy Seiberta,zda se chce zviditelnit
on sám,což se zviditelnil,jeho nástěnka na rohu už je vidět,zda by to nebylo dostatečné a zda by od tohoto neustoupil <,>
<br> 1
<br> abychom se jako zastupitelský sbor nedostali do případného možného ...