KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE
Odbor správní a legislativní
JUDr.XXXXX XXXXXXXXX - vedoucí
Jeremenkova XXa
XXX XX Olomouc
tel.: +420 585 508 522
fax: +420 585 508 535
e-mail: m.mazankova@kr-olomoucky.cz
www.kr-olomoucky.cz
<br> Za lepší život v Kopřivné,o.s <.>
Kopřivná 13
Hanušovice
788 33
<br> Váš dopis č.j./Ze dne
<br> Naše č.j./Sp.sk.zn./Poznámka
<br> Vyřizuje/Tel
<br> Olomouc
<br> KUOK 68716/2014
<br> Mgr.Vojkovský
/585 508 614
<br> 25.7.2014
<br> Vážení
Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor správní a legislativní (dále také jen
„krajský úřad“) obdržel dne 15.7.2014 prostřednictvím systému datových schránek
Vaši žádost o informace označenou jako „Věc: Žádost o poskytnutí informace ke
stížnostem a odvoláním“,ve které upozorňujete na nečinnost Obce Kopřivná (dále
také jen „povinný subjekt“) v rámci výkonu agendy svobodného přístupu
k informacím dle zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“
nebo „zákon“).Ve své žádosti pak uvádíte výčet šesti opravných prostředků dle
zákona o svobodném přístupu k informacím (pět stížností a jedno odvolání),které
jste dle Vašeho vyjádření již dříve adresovali povinnému subjektu,aniž byste
v reakci na zaslaná podání obdrželi rozhodnutí od nadřízeného,resp.odvolacího
orgánu.V souvislosti s tím jste proto přistoupili k podání nové žádosti o informace <,>
ve které se našeho úřadu dotazujete,zda-li nám povinný subjekt postoupil shora
zmíněné stížnosti a odvolání k dalšímu řízení,a pokud ano,tak s jakým výsledkem <.>
Zároveň nás ve své žádosti prosíte o sdělení informace,jak postupovat v případě <,>
kdy k nám povinný subjekt zmíněné podané opravné prostředky vůbec nezaslal <.>
K Vaší žádosti o informace krajský úřad sděluje,že k dnešnímu dni,tj.k datu
25.7.2014,neeviduje tento žádný dokument,který by co do identifikace blíže
odpovídal některému z šesti Vámi zmíněných opravných prostředků.Nad rámec
výše řečeného uvádíme,že od počátku roku 2014 rozhodoval krajský úřad o dvou
stížnostech a dvou odvoláních,které mu byly ze strany povinného subjektu,tedy
Obce Kopřivná,předloženy a ve kterých bylo odvolatelem,resp.stěžovatelem
občanské sdružení „Za lepší život v Kopřivné“,konkrétně se jednalo o následující
rozhodnutí:
- Rozhodnutí o stížnosti,č.j.: KUOK 35363/2014 (vyhotovené ke dni 15.4.2014)
(stížnost datovaná ke dni 24.3.2014,kterou povinný subjekt obdržel dne
25.3.2014 a zaevidoval pod č.j.: 100/2014) <,>
<br> - Rozhodnutí o odvolání,č.j.: KUOK 44508/2014 (vyhotovené ke dni 14.5.2014)
(odvolání datované ke dni 27.4.2014,směřující proti rozhodnutí povinného
subjektu č.j.: 123/2014,datovanému ke dni 22.4.2014) <,>
- Rozhodnutí o stížnosti,č.j.: KUOK 46846/2014 (vyhotovené ke dni 20.5.2014)
(stížnost datovaná ke dni 27.4.2014,podaná v reakci na postup povinného
subjektu,který tento zvolil po obdržení shora zmíněného rozhodnutí
nadřízeného orgánu č.j.: KUOK 35363/2014) <,>
- Rozhodnutí o odvolání,č.j.: KUOK 64969/2014 (vyhotovené ke dni 15.7.2014)
(odvolání datované ke dni 24.6.2014,směřující proti rozhodnutí povinného
subjektu č.j.: 226/2014,datovanému ke dni 23.6.2014 <.>
Ke druhé části Vašeho dotazu stran případného dalšího postupu v situaci <,>
kdy povinný subjekt zůstává nečinný,Vám sdělujeme následující.V případech,kdy
povinný subjekt soustavně nerespektuje zákon o svobodném přístupu k informacím <,>
je snaha domoci se opakovaně poskytnutí požadovaných informací velmi neefektivní
a možnosti nadřízeného,resp.odvolacího orgánu k nápravě takového nežádoucího
stavu jsou s ohledem na veškerou relevantní legislativu naprosto minimální <.>
Samotný zákon o svobodném přístupu k informacím totiž liknavost povinného
subjektu nikterak nesankcionuje.Jinými slovy,pokud povinný subjekt soustavně
odmítá postupovat dle zákona o svobodném přístupu k informacím,tzn.mj <.>
konkrétně např.předávat doručené stížnosti a odvolání nadřízenému,resp <.>
odvolacímu orgánu,neexistuje legálně konformní způsob,kterým by jej ze strany
nadřízeného,resp.odvolacího orgánu bylo možné ke splnění všech jeho povinností
účinně přimět <.>
Pokud z Vaší strany existují důvodné pochybnosti stran dodržování všech
zákonem stanovených povinností ze strany povinného subjektu,v tomto případě
podezření na opakované nepostoupení řádně doručených opravných prostředků
nadřízenému,resp.odvolacímu orgánu,je možné zaslat případné stížnosti,jakož
i odvolání,pro jistotu rovněž na vědomí nadřízenému,resp.odvolacímu orgánu <,>
který postup povinného subjektu v případě překročení zákonných lhůt prověří
a vyzve jej k vyjádření k celé záležitosti,jakož i k případnému postoupení
předmětných stížností,resp.odvolání spolu se spisovým materiálem k dalšímu
řízení,event.lze ze strany krajského úřadu přistoupit za zákonem stanovených
podmínek k vydání opatření proti nečinnosti.XXX v takovém případě však není
zaručena následná vymahatelnost dodržování zákona a odpovídající součinnost ze
strany povinného subjektu.Zůstává-li tento i nadále nečinný,rele...