výrok.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> dne v a
<br> Toto rozhodnutí nabylo právní mod:
<br> -—,1%.<.> tv;
<br> MU ' 50 A 37/2014 _ zs
<br> USNESENÍ
<br> Kraj ský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr.Věry Šimůnkové a soudců JUDr.Milana Podhrázkého a Mgr.Ing.Petra Šuránka ve věci navrhovatele Stanislava Hampla,bytem Zalešany 39,280 O2 Zalešany,proti odpůrcům 1) Městskému úřadu Kouřim,se sídlem Mírové náměstí 145,281 61 Kouřim,2) Oldřichu Vysokému,bytem Zalešany IE,280 O2 Zalešany.3) Heleně Balšánkové.bytem Třebozy 15,280 02 Zalešany,4) Marii Morávková,bytem Zalešany 32,280 02 Zalešany,S) Anně Klabzubové,bytem Třebozy 2,280 02 Zalešany.a 6) Vojtěchu Lukáčovi,bytem Zalešany 26,280 02 Zalešany,o návrhu na neplatnost voleb do obecního zastupitelstva obce Zalešany konaných ve dnech 10.a 11.října 2014 <,>
<br> takto:
<br> [.Návrh se zamítá <.>
<br> ll.Zádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Dne 23.10.2014 byla Krajskému soudu v Praze doručena volební stížnost podle ustanovení 5 90 zákona č.150/2002 Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“) a š 60 odst.1 zákona č.491/2001 Sb <.>,o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“),v níž navrhovatel brojil proti tomu,že shodně jako v roce 2010 ve volbách do pětičlenného obecního zastupitelstva v obci Zalešany kandidovalo pouze pět samostatných kandidátů.Kritizoval též skutečnost,že neproběhla Žádná volební kampaň,pouze 26.září byla vyvěšena vyhláška o konání voleb a dva dny před konáním voleb byly voličům doručeny volební lístky.V obecnosti pak hovořil o blíže nespecifikovaných nezákonnostech při volbách v roce 2010 i 2014 a žádal proto o prošetření dodržení zákonů zastupitelstvem a provedení nápravy <.>
<br> Odpůrce 1) v pozici příslušného volebního orgánu,který vyhlašuje výsledek voleb [š 12 odst.1 písm.f) volebního zákona; blíže viz usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16.11.2006.č.j.57 Ca 148/2006-40] k návrhu pouze konstatoval,že na elektronické úřední desce byly vyvěšeny všechny dokumenty potřebné k zajištění voleb a volební strany (nezávislí kandidáti,kteří jsou v pozici dalších odpůrců) byly zaregistrovány vzákonném termínu,což doložil kopiemi potvrzení a převzetí kandidátních listin a soupisem dokumentů vyvěšených na elektronické úřední desce obce Zalešany <.>
<br> Odpůrci 2) až 6) v zásadě shodně uvedli,že o nynějších volbách byli voliči obeznámeni na úřední desce dle harmonogramu.přičemž volební lístky jim byly rozdány starostkou a místostarostou s týdenním předstihem v neděli 5.10.2014.Poukázali pak na skutečnost,že kandidatura pouze pěti kandidátů v obecních volbách je obrazem toho,jaký mají občané zájem o svou obec.Do zastupitelstva mohl kandidovat každý,v tomto směru občany oslovili,nikdo však
<br> nemá čas.Bylo též zmíněno,že zvolení kandidáti nemohou za to,žejich bylo pouze pět a že ve volebním období 2010-2014 měla obec sedm zastupitelů.Navrhovatel mohl také kandidovat,namísto toho však piše různé stížnosti.Odpůrkyně 3) poukázala též na fakt,že navrhovatel byl v minulosti 12 let starostou obce <.>
<br> Poté,co soud ověřil.že návrh byl soudu doručen včas v rámci otevřené desetidenní lhůty po vyhlášení výsledků voleb ve Sbírce zákonů pro podávání volebních stížnosti a že navrhovatel je zapsán ve výpisu ze stálého seznamu voličů (& 60 odst.I volebního zákona) a jako takový tedy je oprávněn volební stížnost podat,přistoupil k vlastnímu posouzeni návrhu <.>
<br> Protože volební stížnost směřovala primárně do průběhu volební kampaně (resp.do její neexistence) předcházející vlastnímu hlasování,byl návrh posouzen jako návrh na neplatnost voleb (srov.závěry usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.11.2012,č.j.50 A 22/2012-44,publikovaného pod č.2818/2013 Sb.NSS) <.>
<br> Volební stížnost však soud posoudil jako nedůvodnou.Z ústavních předpisů i z volebního zákona totiž plyne,že nikdo nemůže politické strany či nezávislé kandidáty nutit ktomu,aby aktivně vedli volební kampaň,a stejně tak nelze nikoho nutit k tomu,aby využil svého pasivního volebního práva (tj.kandidoval ve volbách).Tyto záležitosti jsou v každém demokratickém státě ponechány volné soutěži politických stran a nezávislých kandidátů a předpokládá se aktivní zájem občanů o věci veřejné včetně vůle podílet se na správě věcí veřejných.Volební zákon vtomto směru nestanoví ani jakékoliv limity,pokud jde o minimální počet kandidujících volebních stran či kandidátů,s výjimkou ustanovení 523 odst.8 volebního zákona,které však vylučuje konání (zbytečných) voleb pouze tam,kde by z voleb nemohlo vzejít usnášeníschopné zastupitelstvo,protože nekandiduje více než pět kandidátů,popř.více než odpovídá nadpoloviční většině volených členů zastupitelstva.Pokud tedy vtomto případě kandidovalo pouze pět nezávislých kandidátů do pětimístného obecního zastupitelstva,nedošlo kporušení žádného právního předpisu a je pouze na svědomí každého z voličů (včetně ...