e.7 oosotlB/Vw7““dv fl <.>
x ' Mýtě;
<br>
<br> Kra'sk' úřad Středočeského krae
<br> Ů Ĺ] E1 Ĺ] Í'? IÍ.J L L | Ĺ'I ı"-I A.k H I |I L'I I-'.' ü.i V L'I j [_
<br>
<br>
<br>
V Praze dne: 10-122014
<br> Spigflvá značka; SZ 146941/20141'KUSK EEG/MK
Č_ 16787112014IKUSK
<br> Vyřizuję; lng.Podzimková l 257 280 '130
<br> Viz.rozdělovník
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací Správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 Odst.1 písm.a) zákona č.129l2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
platném Znění,a podle § 178 Zákona č.500/2004 Sb <.>,Správní řád,vplatném znění (dále jen „Správní řád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) 0avøıán1,ıaflvć dne 21.8.2014 poezii: Tnmáš Šest-Sta,nan 14.11.1979,čeøhøva 108,290 01 Poděbrady <,>
XXXXXX XXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Čechova 108,290 01 Poděbrady a XXXXXX XXXXXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX <,>
Čechova '108,290 01 Poděbrady (dále jen „odvolatelé 1“),a Sbor Církve bratrské v Poděbradech,IČO
73634077,Vrchlického '109,290 01 Poděbrady (dále jen „odvolatel 2"),proti rozhodnutí Městského úřadu
Poděbrady,odboru výstavby (dále jen „Stavební úřad“),ze dne 21.7.2014 č.j.0027935NUP/2014l1Če,spis <.>
zn.vuP/oo4504812013/Jćfl,za nn'ıá n
<br> b) rozhodnutí Stavebního úřadu ze dne 21.7.2014 č.j.0027935/VUP/2014/JČe,spis.Zn <.>
VUP/OO45048/2013lJČe,jímž byla Společnosti REA 2007 S.r.o <.>,PaedDr.XXXX XXXXX.jednatel,IČO
XXXXXXXX,Na hřebenech II 1062,147 00 Praha (dále jen „žadatel“),umístěna stavba: „Polyfunkční dům“
<br> (dále jen „Stavba“),na pozemku parc.č.1228/ 17 a 3939/1 v katastrálním území Poděbrady,p o t v r Z nj e <.>
<br> Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 21.7.2014 pod č.j.0027935/VUP/2014IJČe výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatelé 1 podali odvolání,ve kterém uvedli:
<br> „ Űdvolatelě I společně žádají Odvolací orgán,Krajský u'řad Středa českého kraje,odbor regíonćílnílto
rozvoje,o zrušení napadeného rozhodnutí,výsledkem kterého by mělo být vydaní usnesení o zastavení řízení pro
dale uvedené nedostatky.Stavební tířad posoudíl a zamítl naší namítku,že stavba nesplňuje plánované %
zastavěností dane' oblastí.Zde se domnívame,že stavební úřad přistoupil na chybně uvedené tía'aje v projektové
dokumentací,kde skutečně je uvedeno.Že bude zastavena 60 % plochy pozemku,bytový dům 206 m2 tj.29 %
plochy pozemku a zpevněné a manipulační plochy 229 m2 tj.3] % plochy pozemku.Ve skutečností ale zpevněné
a manipulační plochy zabírají pozemky více jak 400 m2 a na zeleň,ktera' by měla,podle vyhlášky města
<br> 2
<br> Poděbrady k územnímu planu,představovat nejméně 40 91': výměru pozemku jíž zbyva pouze cca 126 m tj
<br> Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 130 257 230 587 podzimkova©kr-S.ez www.kr-stredocesky.ez
<br> Č.j.SZ 146941l2014lKUSK REGIMK str.2
<br> pouhých 17 %.A to se domníváme,že je v rozporu s územním plánem města Poděbrady,nebotl není žádný
důvod,proč by zastavěná plocha zpevněných a manipulačních ploch měla být snižována na I/2 skutečně
zastavěné plochy.Stavební ářad zamítl i naše další námitky,že navrhované stavba je nevzhledná a výrazně
negativně zasahuje do celé oblasti a tím snižuje ároveřt a kvalitu žití v jejím okolí,že je nedostatečná dopravní
obslužnost stavby a napojení na komunikaci Vrchlického.Zde se domníváme,že se stavební ářad nedostatečně
Zabýval ustanoveními vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,o obecných požadavcích na využití ázemí,která mino jiné
charakterizuje plochu pro bydlení jako takovou.Plocha pro bydlení má zajišťovat podmínky pro bydlení v
kvalitním prostředí,umožňujícím nerušený a bezpečný pobyt,každodenní rekreaci a relaxaci obyvatel <,>
dostupnost veřejných prostranství a občanského vybavení.V § 20 odst.l) citované vyhlášky,s odkazem na cíle
a ákoly územního plánování' a s ohledem na souvislosti a charakter ázemní je uveden obecný požadavek na
takove' vymezení pozemků a stanovení podmínek jejich využívání a umístbvání staveb na nich způsobem,který
neohrožuje kvalitu prostředí a hodnotu území.Ustanovení § 25 vyhlášky v odst.l) pro vzájemné odstupy staveb
stanovuje požadavky urbanistické,architektonické,životního prostředí,hygienické,veterinární,ochrany
povrchových a podzemních vod,státní památkové péče,požární ochrany,odvedence závažných havárií <,>
požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí.Z kontextu znění paragrafového
ustanovení lze dovodit,že výstavba bytového domu nevhodně zahustí stávající zástavbu,a tím dojde k narušení
soukromí v prostředí,které do té doby plnilo podmínky pro bydlení v kvalitním prostředí,umožňujícím nerušený
a bezpečný pobyt,rekreaci a relaxaci obyvatel.Stavební ářad dostatečně nevyhodnotil současný stav okolní
<br> łvł
<br> zástavby.Takto hustá zástavba vytvari příznivé prostředí pro tvorbu sociálně patologických jevů.Což je v tomto
případě ještě ovlivněno ubytovnou a sociálními byty na sousedních pozemcích.Obava ze ztráty hodnot bydlení
je důvodem záměr stavebníka negovat.Ze všech výše uvedenýc...