Ing.XXXXXX XXXXXXX
ministr zemědělství
<br> V Praze dne
Č.j.20590/2017-MZE-12151
<br> R o z h o d n u t í
<br> Na základě rozkladu Honebního společenstva ZÁHOŘÍ,IČO: 48256714,se sídlem
398 18 Záhoří (dále jen „HS Záhoří") ze dne 7.11.2016,zastoupené JUDr.Lubošem
Průšou,advokátem se sídlem tř.Národní svobody 32/11,397 01 Písek,bylo přezkoumáno
rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 19.10.2016,sp.zn.2RM16777/2016-16231 <,>
č.j.31400/2016-MZE-16231,jímž bylo ve zkráceném přezkumném řízení podle § 98 zákona
č.500/2004 Sb <.>,správní řád (dále jen „správní řád") rozhodnuto o změně rozhodnutí
Krajského úřadu Jihočeského kraje,odboru životního prostředí a zemědělství a lesnictví <,>
č.j.KUJCK 53871/2015/OZZL - 074 ze dne 4.8.2015 tak,že se rozhodnutí Městského
úřadu Písek,odboru životního prostředí č.j.ZP06/2013/14212/34 ze dne 21.5.2015 ruší a
věc se vrací tomuto městskému úřadu k novému projednání,a na návrh rozkladové komise <,>
ustanovené podle § 152 odst.3 správního řádu,jsem podle § 152 odst.2 téhož zákona
rozhodl takto:
<br> Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 19.10.2016,sp.zn.2RM16777/2016-
16231,č.j.31400/2016-MZE-16231,se podle § 152 odst.5 písm.a) správního řádu
z r u š u j e a řízení se podle ustanovení § 90 odst.1 písm.a) správního řádu
z a s t a v u j e <.>
<br> Účastníci řízení: dle rozdělovníku
<br> Odůvodnění
<br> Rozhodnutím Ministerstva zemědělství (dále jen „ministerstvo") ze dne 19.10.2016 <,>
sp.zn.2RM16777/2016-16231,č.j.31400/2016-MZE-16231,bylo na podkladě předchozího
podnětu Mysliveckého spolku Záhoří,IČO: 62540467,se sídlem Záhoří 76,398 18 Záhoří <,>
doručeného na ministerstvo dne 24.5.2016,rozhodnuto ve zkráceném přezkumném řízení
podle § 98 správního řádu o změně výroku rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje <,>
odboru životního prostředí a zemědělství a lesnictví č.j.KUJCK 53871/2015/OZZL - 074
ze dne 4.8.2015 (dále též jen „rozhodnutí krajského úřadu"),a to tak,že se rozhodnutí
Městského úřadu Písek,odboru životního prostředí (dále též jen „městský úřad")
č.j.ZP06/2013/14212/34 ze dne 21.5.2015 ruší a věc se vrací tomuto městskému úřadu
k novému projednání.Městský úřad svým rozhodnutím ze dne 21.5.2015 rozhodl
<br>
<br> o sloučení honiteb Chrastiny ev.č.066 a Záhoří ev.č.070 do nové honitby Chrastiny
ev.č.075 a o držiteli nově vzniklé honitby,kterým je HS Záhoří.Jak vyplývá z obsahu
odůvodnění rozkladem napadeného rozhodnutí ministerstva,důvodem pro postup podle § 98
správního řádu bylo to,že ministerstvo po seznámení s obsahem spisového materiálu
dospělo k závěru,že zde existuje porušení právního předpisu (zákona č.449/2001 Sb.<,>
o myslivosti),kterého se měly při vydání svých rozhodnutí dopustit městský i krajský úřad a
které je zjevné ze spisového materiálu.Rozhodnutí krajského úřadu ze dne 4.8.2015
nabylo právní moci dne 25.8.2015 <.>
<br> Proti citovanému rozhodnutí ministerstva podalo HS Záhoří prostřednictvím svého
právního zástupce rozklad,ve kterém mj.namítá,že rozkladem napadené rozhodnutí nebylo
vydáno ve lhůtách k tomu stanovených správním řádem <.>
<br> Na základě podaného rozkladu a na podkladě spisového materiálu bylo přezkoumáno
napadené rozhodnutí ministerstva s následujícími závěry:
<br> I s ohledem na výše uvedenou námitku rozkladu je nutné se nejprve zabývat otázkou <,>
zda rozkladem napadené rozhodnutí ministerstva bylo vydáno v zákonem stanovených
lhůtách.K dané věci je tak v prvé řadě nutné poukázat na skutečnost,že přezkumné řízení
podle správního řádu lze zahájit v dvouměsíční subjektivní a jednoroční objektivní lhůtě
(blíže viz § 96 odst.1 správního řádu).Pro počátek běhu subjektivní lhůty je pak rozhodný
den,kdy se příslušný správní orgán dozvěděl o důvodu zahájení přezkumného řízení <.>
Subjektivní dvouměsíční lhůta počíná dle soudní judikatury běžet v okamžiku,kdy správní
orgán po předběžném posouzení věci dojde k závěru,že lze mít důvodně za to,že
rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy <.>
<br> Za den,kdy se správní orgán dozvěděl o důvodu zahájení přezkumného řízení,je
třeba dle soudní judikatury považovat den,kdy správní orgán získal poznatky,informace a
důkazní prostředky,z nichž později usoudil,že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními
předpisy (srov.NSS 9 As 183/2014).Uvedené lhůty pak platí i pro zkrácené přezkumné
řízení vedené podle § 98 správního řádu.K tomu lze v podrobnostech odkázat na rozhodnutí
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č.j.2 As 74/2013 - 45 ze dne 9.prosince
2014,v rámci něhož Nejvyšší správní soud mj.jednoznačně uzavřel,že rozhodnutí
ve zkráceném přezkumném řízení dle § 98 správního řádu je možné vydat pouze
ve dvouměsíční subjektivní lhůtě a roční objektivní lhůtě vyplývající z § 96 odst.1 správního
řádu.Aplikaci lhůt vyplývajících z § 96 odst.1 správního řádu i na zkrácené přezkumné
řízení pak dovodil mj.ze znění § 98 věty prvé správního řádu,která pro provedení
zkráceného přezkumného řízení vyžaduje splnění ostatních podmínek pro přezkumné řízení <,>
kterými je třeba rozumět p...