From: XXXXXX XXXXXX [mailto:vac.cermak@volny.cz]
Sent: Wednesday,April 22,2015 12:14 PM
To: Berenika.Pestova@mzp.cz
Cc: OÚ Nové Heřminovy NH
Subject: Nové Heřminovy- urgence odpovědi
<br> Vážená paní náměstkyně ministra <,>
 
při jednání dne 7.7.2014 u Vás jsem upozorňoval na skutečnost,že MZe,MŽP a posléze Vláda ČR rozhodovala  o stavbě vodní nádrže Nové Heřminovy na základě zkreslených a nepravdivých informací.Protože jste přislíbila prověření podkladů dne 14.7.2014,pokusil jsem se Vám svá tvrzení,v následném dopise doložit. 
 
Odpověď jsem obdržel dne 1.8.2014 od Ing.Reidingera, kterého jste touto záležitostí pověřila. Jeho zpráva však obsahovala nekriticky převzaté obecné úvahy z dříve zpracovaných materiálů.Jím uváděné výhrady ke studii řešící protipovodňovou ochranu na horní Opavě bez stavby vodní nádrže Nové Heřminovy,jsou opět v drtivé většině nepravdivé a neodborné. Z textu vyplývá,že do naší studie ani řádně nenahlédl <.>
 
Z tohoto důvodu jsem koncem srpna 2014 reagoval na dopis Ing.Reidingera podrobným,konkrétním rozkladem a vyvrátil všechna jeho tvrzení (viz příloha). Bohužel jsem však doposud nedostal od MŽP žádnou odpověď.Vzhledem k tomu,že jste měli dostatečně dlouhou dobu na prověření mého rozkladu,mám zato,že k němu nemáte námitky.Bylo by proto namístě informovat Vládu ČR,že o realizaci vodního díla rozhodovala na základě klamných informací.Když ponecháme stranou ekonomickou nevýhodnost a negativní ekologické dopady stavby přehrady,tak prosím,vezměte alespoň v úvahu existenční nejistotu občanů obce Nové Heřminovy,kteří se dlouhodobě brání této stavbě <.>
 
S pozdravem    Ing.XXXXXX XXXXXX

Příloha k odpovědi na email Ing.Reidingera ze dne 1.8.2014
<br> Tab.č.1
<br> Porovnání úrovně hladin vody při současné morfologii koryta Opavy v Krnově při průtoku Q100 = 225 m3.s-1 podle studií Aquatis,Unie,Pöyry
<br> Most
Staničení
Aquatis
Unie
Pöyry
Rozdíl U-A
Rozdíl U-P
Rozdíl A-P
<br> železniční
69,427
313,20
313,18
313,83
- 0,02
- 0,65
- 0,63
<br> U jatek
69,657
313,50
313,79
314,13
+ 0,29
- 0,34
- 0,63
<br> Opavská
70,136
314,63
314,76
315,30
+ 0,13
- 0,54
- 0,67
<br> Říční Okruh
70,235
315,40
315,18
315,45
- 0,22
- 0,27
- 0,05
<br> Sokolovská
70,353
316,24
316,27
315,80
+ 0,03
+ 0,47
+ 0,44
<br> Svatováclavská
70,782
317,03
317,18
316,94
+ 0,15
+ 0,24
+ 0,09
<br> Čs.armády
71,459
320,08
320,28
<br> + 0,20
<br>
<br> Vrchlického
72,017
321,67
321,78
321,68
+ 0,11
+ 0,10
- 0,01
<br> železniční
72,310
322,73
322,78
322,74
+ 0,05
+ 0,04
-0,01
<br> Pozn.: převzato ze studií Aquatis 2001,Unie pro řeku Moravu 2005,Pöyry 2009
<br> Závěr: výpočet průběhu hladin studie Unie pro řeku Moravu byl kalibrován podle studie Aquatis pro stejný tvar koryta.Z tabulky vyplývá,že oproti studii Aquatis jsou uvažovány bezpečnější parametry.Průběh hladiny Unie je nad úrovní Aquatis a s výpočtem Aquatis koresponduje.O něco větší odchylky obou těchto výpočtů jsou patrné ve srovnání s pozdějším výsledky Pöyry ve spodním úseku mezi železničním mostem a mostem na Opavské.Tato odchylka je způsobena i tím,že výpočet Pöyry zahrnuje zvýšení úrovně mostovek U jatek a Sokolovská,které jsou při dnešním stavu a Q100 zatopeny <.>
<br>
Tab.č.2
<br> Porovnání převýšení mostovek nad hladinou velkých vod po úpravě koryta Opavy v Krnově podle návrhu Unie - Q100 = 225 m3.S-1,Q1995 = 375 m3.s-1 a podle návrhu Pöyry - Qk = 240 m3.s-1
<br> studie Unie pro řeku Moravu Q100 = 225m3.s-1,Q1997 = 375m3.s-1
PöyryQk = 240m3.s-1
<br> Most
Staničení Km
Hl.v.Q100
Hl.v.Q1997
Mostovka
PMNH Q100
PMNH Q1997
Návrh rek <.>
Hl.v.Qk
Mostovka
PMNH Qk
<br> Železniční
69,427
312,42
313,14
313,57
+ 1,15
+ 0,43
Ano
314,00
313,57
- 0,43
<br> U jatek
69,657
313,20
314,10
314,30
+ 1,10
+ 0,20
Ano
314,27
313,18
- 1,09
<br> Opavská
70,136
313,85
314,60
315,11
+ 1,26
+ 0,51
Ano
315,32
314,67
- 0,65
<br> Říční okruh
70,235
314,25
315,28
315,75
+ 1,50
+ 0,37
Ne
315,47
315,75
+ 0,28
<br> Sokolovská
70,353
315,03
316,30
316,80
+ 1,77
+ 0,50
Ano
315,97
315,98
- 0,08
<br> Svatováclav <.>
70,782
316,51
317,84
318,14
+ 1,63
+ 0,30
Ano
<br> 316,49
<br>
Čs.armády
71,459
319,17
319,79
319,97
+ 0,80
+ 0,20
Ano
<br> 319,97
<br>
Vrchlického
72,017
321,05
321,84
322,20
+ 1,15
+ 0,36
Ano
<br> 321,65
<br>
železniční
72,310
322,15
322,90
323,04
+ 0,89
+ 0,14
Ne
<br> 323,04
<br>
Vysvětlivky: Hl.v.– kóta hladiny vody pod mostem
<br> PMNH – převýšení spodní úrovně mostovky nad úrovní hladiny
<br> Mostovka – kóta spodní hrany mostovky
<br> Pozn.: - ve studii Pöyry „Opatření na horní Opavě“ se uvažuje rekonstrukce mostu
<br> U jatek.V přehledu nákladů se však již s jeho rekonstrukcí nepočítá
<br> - uváděné hodnoty úrovně hladin odpovídají maximální variantě V1 studie Unie
<br> Závěr: návrh Unie pro řeku Moravu je z hlediska bezpečnostního převýšení mostovek vyhovující u všech mostů v Krnově.Z tohoto hlediska je toto řešení bezpečnější než varianta s retenční nádrží Nové Heřminovy <.>
<br>
Tab.č.3
<br> Porovnání efektu transformace povodně menší nádrží Nové Heřminovy a vlivu rozšíření koryta Opavy v Krnově podle Unie na snížení úrovně hladiny vody při Q100
<br> Transformace povodně malou nádrží Nové Heřminovy - Pöyry
Rozšíření koryta - Unie
<br> profil
Q100 m3.s-1
Q100tr m3.s-1
Q100–Q100tr
Snížení hl.v <.>
Snížení hl.v <.>
<br> Přehrada NH
206
100
106
<br>
<br> Brantice
211
120
91
0,45 – 0,77 m
<br>
Krnov
225
150
75
0,74 – 1,01 m
0,50 – 1,22 m
<br> Pod Čižinou
306
255
51
0,00 – 0,20 m
<br>
Holasovice
306
255
51
0,10 – 0,40 m
<br>
Pozn.: u řešení Unie je snížení úrovně hladiny vody nižší než 0,5 m v úseku Km 70,960 – 71,375 (0,18 – 0,50) <.>
<br> Závěr: vliv malé nádrže Nové Heřminovy v úseku pod Krnovem,pod soutokem s Opavicí na snížení úrovně hladiny vody při průtoku Q100 je nevýznamný,prakticky v úrovni nepřesnosti hydraulických výpočtů.V Krnově je efekt transformačního účinku nádrže přibližně stejný jako u rozšíření koryta řeky Opavy v Krnově podle studie Unie pro řeku Moravu.Vlivem transformačního účinku nádrže Nové Heřminovy  je snížená hladina Q100 v úseku nad Krnovem přibližně v úrovni bezpečnostního převýšení ochranných prvků 0,5 m nad hladinou návrhového průtoku podle návrhu studie Pöyry <.>

 -----Original Message-----
From: Josef.Reidinger@mzp.cz [mailto:Josef.Reidinger@mzp.cz]
Sent: Friday,August 01,2014 2:18 PM
To: vac.cermak@volny.cz
Cc: Berenika.Pestova@mzp.cz; Josef.Nistler@mzp.cz
Subject: Reakce na email ke kauze Nove Herminovy
Vážený pane inženýre <,>
<br> z pověření paní náměstkyně ministra životního prostředí Ing.Bereniky Peštové,Ph.D.reaguji na Váš email,který jsme obdrželi 15.7.2014 <.>
V průběhu let 1997 – 2007 bylo postupně zpracováno několik desítek podkladů (studií,dokumentů,rešerší,posudků a analýz) navrhujících řešení ochrany před povodněmi v oblasti horní Opavy.Ministerstvo zemědělství a Ministerstvo životního prostředí si vzájemně vyměnilo všechny dostupné podklady.Mezi nimi byla i studie s názvem „Zvýšení kapacity koryta řeky Opavy v Krnově a začlenění toku řeky do struktury městské zástavby“ autorů Ing.Václava Čermáka a Ing.Heleny Králové,CSc.včetně 3 nezávislých posudků (Výskumný ústav vodného hospodárstva Bratislava - SR,Vodohospodářský úřad Hof – SRN a WL Delft Hydraulics – NL) <.>
Z těchto posudků,kromě toho co uvádíte,také vyplynulo,že studie dostatečně neřeší průtočnou kapacitu mostů,zanášení rozšířených úseků toků při nižších průtocích a především kompenzaci zrychleného odtoku dále pod Krnovem.Dále jsou podhodnoceny jednotkové ceny a je nedostatečná přesnost výpočtů <.>
V roce 2006 vláda projednala materiál „Zabezpečení přípravných prací pro realizaci ochranné vodní nádrže Nové Heřminovy v kombinaci s opatřeními v krajině povodí horního toku řeky Opavy“ a usnesením č.510/2006 uložila ministru zemědělství ve spolupráci s ministrem životního prostředí pokračovat v přípravě prací ke zvýšení ochrany v povodí horního toku řeky Opavy.Ministerstvo zemědělství a Ministerstvo životního prostředí založila v průběhu roku 2006 meziresortní pracovní skupinu,která měla za cíl doporučit optimální variantu k realizaci.Proto byl zadán expertní posudek k problematice ochrany před povodněmi v povodí horní Opavy u renomovaných vysokých škol (ČVUT Praha a VUT Brno) <.>
V rámci posudku se o výše uvedené studii uvádí,že jejím výsledkem je variantní návrh zkapacitnění koryta v Krnově v podstatně omezenějším rozsahu než uvádí studie [30 – Urbanisticko-hydrotechnická studie zkapacitnění řeky Opavy přes město Krnov,km 69,051 – 78,319 (AQUATIS a.s <.>,2001],hlavní rozdíl je v rozsahu rekonstrukce mostů.Ve variantě V3 (tzv.revitalizační) se v městské zástavbě rozšiřuje vodní prvek i do prostoru městského parku.Zapojení řeky do městského prostředí je nesporně záslužný přínos studie,bohužel z hlediska průchodu povodní v centrální části města vznikají vážné pochyby o hydraulické účinnosti navržených úprav.Ve srovnání se studiemi [30] jsou hydraulické jevy studovány na kvalitativně nižší úrovni.Redukce navrhovaných opatření bohužel dále výrazně zvyšuje rizika ohrožení jejich plánovaných účinků (chod pláví,nepředvídatelné stavy a pod.).Některá navrhovaná revitalizační opatření popř.mohou situaci dále zhoršit.Studie se rámcově zabývá úseky koryta toku nad a pod Krnovem – se snahou redukovat opatření uvažovaná ve studii [30].Myšlenka spojení opatření pro zajištění vyšší úrovně povodňové ochrany s lepším zapojením řeky do XXXXXX města je nepochybně inspirativní.Při zřejmě cílené snaze o omezení nákladů na zkapacitnění koryta však hlavní smysl opatření,tj.povodňová ochrana výrazně utrpěla zejména neřešením rizik (nedostatečné kapacity a možnosti ucpání mostních průtočných průřezů,atd.).Vyčíslené náklady,které jsou jen asi 50% nákladů ve studii [30],bohužel nelze hodnotit jako věrohodné.Koncepčně se studie soustřeďuje především na problematiku revitalizace koryta Opavy v městské zástavbě,z hlediska povodňové ochrany bohužel ji nelze srovnávat se studií [30] <.>
Na základě tohoto posudku bylo konstatováno,že bude vhodné zajistit dopracování varianty malé nádrže Nové Heřminovy,a to v podrobnosti srovnatelné s dalšími variantami.Na základě těchto závěrů vláda přijala usnesení č.220/2007,které ukládalo dopracování požadovaných studií,tj.konkrétních přírodě blízkých opatření v ploše povodí a menší variantu nádrže Nové Heřminovy v kombinaci s dalšími opatřeními.Po provedení nezbytných studií byl vládě předložen materiál,který umožnil porovnání tří základních variant,tj.menší nádrže Nové Heřminovy v kombinaci s dalšími opatřeními,větší nádrže Nové Heřminovy (o objemu 37 mil.m3) v kombinaci s dalšími opatřeními a tzv.nulové varianty.Na základě zhodnocení technických i sociálních aspektů řešení ochrany před povodněmi v povodí horní Opavy byla doporučena varianta menší nádrže Nové Heřminovy v kombinaci s přírodě blízkými opatřeními a technickými opatřeními podél toku Opavy mezi obcí Nové Heřminovy a Krnovem.Tento materiál vláda schválila usnesením č.444/2008 a uložila zpracování investičního záměru <.>
Schválené řešení představuje komplex přírodě blízkých opatření na toku,v jeho nivě i v ploše povodí v kombinaci se zmenšenou variantou nádrže Nové Heřminovy o objemu 16 mil.m3 a dalšími technickými opatřeními k o...

Ing.XXXXXXXX XXXXXXX V Brně dne XX.X.XXXX
<br> náměstkyně ministra životního prostředí ČR
<br> Vážená paní náměstkyně <,>
<br> v návaznosti na jednání dne 7.7.2014 u vás ohledně uvažované nádrže Nové Heřminovy bych Vám rád upřesnil moje výhrady ke spolehlivosti podkladů,které dostává vedení ministerstva k rozhodování v předmětné akci.Nechci Vás zdržovat dlouhými a složitými rozklady a proto XXX co nejstručněji konfrontuji rozhodující rozpory v oficiálních dokumentech <.>
<br> V Informačním listu MŽP č.1/2008 se uvádí: „Všechny oponentury (ze Slovenska,Nizozemí a Německa) prokázaly,že navržené zkapacitnění koryta řeky v Krnově je možné,ale účinek tohoto opatření stačí pouze na stoletou vodu a to ještě v případě,že množství vody přitékající do Krnova bude regulováno“.Nic takového se nedá z těchto posudků vyčíst,natož prokázat.Všechny posudky doporučují upřesnění a rozpracování řešení se zkapacitněním koryta řeky Opavy v Krnově,jehož jsem spoluautorem <.>
<br> Slovenský posudek zmiňuje,že prezentované řešení představuje vhodnou alternativu k uvažovanému návrhu na výstavbu vodní nádrže Nové Heřminovy.Doporučuje vybranou variantu zkapacitnění koryta Opavy v Krnově analyzovat podstatně detailněji a případně zohlednit možnosti kombinace s opatřeními v krajině a poldry <.>
<br> Nizozemský posudek doporučuje popis základních a výchozích podmínek řeky Opavy v Krnově vylepšit a rozšířit.Hydraulické výpočty je třeba zcela změnit,přepracovat a rozšířit <.>
<br> Německý posudek píše: „Zvýšení průtokového příčného profilu v Krnově a tím i zvýšení hydraulického výkonu na území města je možné.Ovšem na jaký průtok je možné zvýšit kapacitu pomoci popsaných opatření,to je nutné hydraulicky ověřit“ <.>
<br> K výše uvedeným doporučením posudků uvádím,že průběh hladiny vody v korytě Opavy v Krnově jsme prověřovali hydraulickým výpočtem pomocí běžně používaného modelu HEC-RAS,kalibrovali ho při průtoku Q100 podle výsledků hydraulického modelu firmy Aguatis,nyní Pöyry.Prokázali jsme,že rozšířením koryta řeky Opavy lze Krnovem převést návrhový průtok Q100 i Q500 = 375 m3.s-1.Tímto rozšířením koryta se dosáhne snížení úrovně hladiny Q100 přibližně o stejnou hodnotu jako deklarovaná transformace průtoku menší vodní nádrží Nové Heřminovy <.>
Společný postoj pánů ministrů Jurečky a Brabce,vyjádřený dopisem ministra zemědělství starostovi Nových Heřminov ze dne 27.6.2014,že realizace řešení s přehradou je nejvhodnější efektivní ochranou obcí na horní Opavě,je nepochopitelný.Na základě posledního propočtu nákladů odhaduji,že řešení s vodní nádrží bude o 2 až 3 mld.Kč dražší,představuje vážný sociální problém a podle zpracované EIA vyvolá vážné ekologické problémy.Vzhledem k houževnatému patnáctiletému odporu obce Nové Heřminovy ke stavbě přehrady je zřejmé,že její prosazení bude možné pouze násilným vystěhováním.Tvrzení o nejefektivnějším řešení je pochybné i z toho důvodu,že srovnatelné řešení v ucelené podobě neexistuje,protože ho obě ministerstva odmítají osm roků <.>
<br> Rozumím pocitu Heřminovských,že jsou diskriminováni.Nejedná se s nimi jako s rovnocenným partnerem.Usilují o lidsky pochopitelnou věc,aby jejich právo na domov nebylo pošlapáno a obec nebyla obětována nesmyslně.Proto se domáhají dopracování varianty bez přehrady tak,jak to doporučují všechny zahraniční posudky a její objektivní srovnání s přehradní variantou.Místo konkrétního zdůvodnění a porozumění se jim dostává obecných odpovědí dovolávajících se autorit a autoritami nedoložených tvrzení.Tvrzení o podhodnocených nákladech,nedostatečném návrhovém průtoku,urychlování povodně apod.nelze potvrdit nebo vyvrátit dohady,ale jen výpočty.Na dopracování varianty bez přehrady jsou přislíbeny nadační peníze a jde XXX o to,aby ministerstva spolupracovala na předání podkladů a na zajištění nezávislé oponentury.Dovoluji si tvrdit,že konsenzuální příprava protipovodňové ochrany obcí na horní Opavě bude průchodnější a rychlejší než prosazení přehrady za každou cenu <.>
Vážená paní náměstkyně,pokud se budete kauzou Nové Heřminovy zabývat,jak jste naznačila,jsem Vám k dispozici <.>
<br> Přeji Vám ať se Vám daří <.>
<br> Ing.XXXXXX XXXXXX
<br> adresa