KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE
ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD
<br> Město Mariánské Lázně
Ruská 155/3
353 01 Mariánské Lázně
Váš dopis značka / ze dne
<br> Číslo jednací
<br> Vyřizuje / linka
<br> 242/SÚ/15-3
<br> Ing.Loudová / 222
<br> Karlovy Vary
<br> 4.5.2015
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Karlovarského kraje,odbor stavební úřad (dále jen „odvolací správní orgán“) <,>
jako správní orgán příslušný podle ust.§ 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích
(krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a ust.§ 89 odst.1 a ust.§ 178 zákona
č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) <,>
na podkladě odvolání,které dne 20.1.2015 podalo
Město Mariánské Lázně,Ing.arch.XXXXXXX XXXXXX – starosta,IČO XXXXXXXX <,>
Ruská XXX/X,353 01 Mariánské Lázně
(dále jen „odvolatel“),proti rozhodnutí ze dne 6.1.2015 č.j.STAV/14/4723/Mo (spis.zn <.>
STAV/14/2311/Mo),které vydal Městský úřad Mariánské Lázně,Stavební a územně plánovací
úřad (dále jen „stavební úřad“) v řízení o žádosti,kterou podala společnost BAŤA,akciová
společnost,IČO 44268050,Dlouhá 130,762 22 Zlín,kterou zastupuje Ing.XXXX XXXXXXX <,>
nar.X.X.XXXX,Podhorská 746/4,353 01 Mariánské Lázně (dále jen „žadatel“),ve věci
povolení odstranění stavby
„Obchodní dům Baťa,havarijní stav“
Mariánské Lázně č.p.144,Dykova 1
na pozemku st.p.156 v katastrálním území Mariánské Lázně (dále jen „stavba“),rozhodl
podle ust.§ 90 odst.5 správního řádu takto:
Odvolání se
zamítá
a rozhodnutí stavebního úřadu č.j.STAV/14/4723/Mo ze dne 6.1.2015,kterým bylo
povoleno odstranění výše uvedené stavby se
potvrzuje <.>
Účastníci řízení (ust.§ 27 odst.1 správního řádu):
BAŤA,akciová společnost,Dlouhá 130,762 22 Zlín
<br> Sídlo: Karlovy Vary,Závodní 353/88,360 06,Karlovy Vary-Dvory,Česká republika,IČO: 70891168,DIČ: CZ70891168 <,>
tel.: +420 354 222 300,http://www.kr-karlovarsky.cz,e-mail: posta@kr-karlovarsky.cz
<br> Č.j.242/SÚ/15-3
<br> str.2
<br> Odůvodnění:
Dne 13.6.2014 žadatel ohlásil odstranění výše uvedené stavby <.>
Téhož dne,tj.13.6.2014 se uskutečnila kontrolní prohlídka u stavby za účasti žadatele <,>
nájemce,statika,zástupce města Mariánské Lázně a zástupce vlastníka komunikací (město
Mariánské Lázně).Tato kontrolní prohlídka byla dokončena v zasedací místnosti Městského
úřadu Mariánské Lázně.Z předmětné kontrolní prohlídky byl pořízen protokol,ze kterého
vyplývá,že tato kontrolní prohlídka byla provedena,aby bylo možné nařídit nutné
zabezpečovací práce na předmětné stavbě,neboť ze statického posudku předloženého v příloze
výše uvedeného ohlášení vyplývá,že nosná konstrukce stavby je zcela nevyhovující a
nestabilní,přímo ohrožující osoby pohybující se uvnitř i vně objektu a že je nutno vytvořit
bezpečnostní zónu šíře 1,8 m kolem stavby a zamezit vniknutí osob ke stavbě.V protokolu je
mimo jiné uvedeno,že stavební úřad ústně nařídil žadateli provést zabezpečovací práce dle ust <.>
§ 136 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) <,>
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“),ovšem toto ústně vyhlášené
rozhodnutí nemělo náležitosti dle ust.§ 67 odst.2 správního řádu <.>
Dne 16.6.2014 stavební úřad vydal rozhodnutí o nutných zabezpečovacích pracích
č.j.STAV/14/2335/Mo ze dne 16.6.2014.Toto rozhodnutí není provedeno v souladu s ust <.>
§ 67 odst.3 správního řádu jako písemné potvrzení ústně vyhlášeného rozhodnutí.Dále je na
rozhodnutí chybně uvedeno nabytí právní moci.Předmětné řízení o nařízení nutných
zabezpečovacích prací,které je vedeno z moci úřední,bylo vedeno pod stejnou spisovou
značkou jako řízení o odstranění stavby,které je vedeno na žádost.Jedná se o dvě různá řízení <,>
kde je také jiný okruh účastníků řízení <.>
Usnesením ze dne 16.6.2014 stavební úřad rozhodl v souladu s ust.§ 128 odst.4 stavebního
zákona o projednání ohlášeného záměru odstranění stavby v řízení a současně vyzval žadatele
ve lhůtě do 30.9.2014 k doplnění podání o dokumentaci bouracích prací,stanoviska
dotčených orgánů a stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury z hlediska
odpojení stavby.Druhým výrokem přerušil řízení o povolení odstranění stavby bez uvedení
lhůty pro přerušení.Vzhledem k tomu,že v této době byla předmětná stavba nemovitou
kulturní památkou,stavební úřad neměl vést řízení o povolení odstranění stavby,neboť ze
statutu nemovité kulturní památky vyplývá,že tato stavba je zvlášť chráněna a je nutno ji
zachovat.Ovšem později (viz níže) z předmětné stavby byla tato ochrana odňata,a proto je již
bezpředmětné uvedený nesprávný postup stavebního úřadu napravovat <.>
Dne 18.6.2014 dle „zápisu“ do spisu přišla nahlížet do spisového materiálu Ing.Barbora
Mundilová,která byla účastníkem řízení o nařízení nutných zabezpečovacích prací,ale není
účastníkem řízení o povolení odstranění předmětné stavby dle stanovení okruhu účastníků
řízení stavebním úřadem <.>
Dne 7.7.2014 stavební úřad obdržel od žadatele sdělení o provedení zabezpečovacích prací <.>
Dne 7.7.2014 stavební úřad obdržel souhlas s ...