r MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 4
Uřad městské části,Antala Staška 2059/80b,140 46 Praha 4
<br> odbor stavební
<br> SPIS.ZN.: P4/105642/10/0ST/STEF V Praze dne 24.4.20] 5
C.J.: P4/055295/15/OST/CHAL
<br> Oprávněná úřední osoba: Bc.XXXX XXXXXXXXX
<br> tel: XXX XXX XXX,fax: XXX XXX 253,e-mail: annachalupova@praha4.cz
<br> VYROZUMĚNÍ 0 PODANÉM ODVOLÁNÍ
<br> Úřad městské části Praha 4,odbor stavební,jako stavební úřad příslušný podle § 13 odstl písm.c)
zákona ě.183/2006 Sb <.>,0 územním plánování a stavebním řádu,ve znění zákona č.68/2007 Sb <.>,kterým
se mění zákon č.183/2006 Sb <.>,(dále jen "stavební zákon") a podle vyhlášky č.552/2000 Sb.hl.m.Prahy <,>
kterou se vydává Statut hLnLPrahy,ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební úřad") na základě
žádosti,kterou dne 1.10.2010 podal
<br> XXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Ke kurtům ě.p.377/15,142 00 Praha <,>
zastoupený Radkou Myškovou,nar.26.1.1969,Pejevové č.p.3416/6,143 00 Praha <,>
<br> vydal dne 13.3.2015 rozhodnutí pod ě.j.P4/035186/lS/OST/STEF,sp.zn.P4/105642/10/OST/STEF
kterým vyzval k doplnění žádostí a zastavil řízení o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby
<br> Přeložka sloupu veřejného osvětlení na pozemku parcela č.297/1 v XXX.Kunratice
<br> v ul.Klínovecká,Praha - Kunratice
<br> Proti tomuto rozhodnutí podal:
Ing.XXX XXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem Turgeněvova 383/11,Praha,148 00,Kunratice
<br> v zákonné lhůtě odvolání.Toto odvoláníje přiloženo v příloze <.>
<br> Účastníci řízení se mohou vyjádřit k podaněmu odvolání nejpozději do
10 dnů ode dne doručení
tohoto oznámení.K později podanýín vyjádřením nebude přihlédnuto <.>
<br> Příjednáííí se stavebním úřadem uvádějte vždy Číslojednací <.>
<br> lng.XXX XXXXXXXX
vedoucí odboru stavebního
<br> äăáěsłská část Praha X;::
Ýťřad městské částí
Odbor stavební
<.> XXXX XXXXXX XOXX/XŮb
XXX XX Praha X
XX
<br> Příloha* ÚMČ Praha - Kunratice
<br> o fotokopie odvolání Doručeno: 29.04.2015
MC P-KU 01154/2015
listy 2 přílohy?!
<br> druh-fotokopie odvolání
<br> mc35es596B3564
<br>
<br> Hlll/Hlíllłl
<br> P4/055295/15/0ST/CHAL str.2
<br> Obdrží:
<br> 1.doporučeně do vlastních rukou:
<br> 1.XXXXX XXXXXXX,Pejevové č.p.XXXX/X,Modřany,143 00 Praha 412
2.ELTODO-CITELUM,s.r.o <.>,[DDS: k3lt3xq2
<br> 3.Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy,[DDS: c2zmahu
<br> 4.0statní účastnící řízení - vyvěšením na úřední desce Úřadu městské části Praha 4,Antala Staška ul <.>
2059/80b,Praha 4 - Krč po dobu 15 dnů
<br> - vyvěšením na úřední desce Úřadu městské částí Praha - Kunratice <,>
K Libuši ul.7,148 00 Praha - Kunratice po dobu 15 dnů
<br> 11.obyčejně:
5.United Architect Studio,s.r.o <.>,IDDS: yb29aej
<br>
<br> "1-0-
<br>
<br>
n.<.> ' i L
č; j? f._ CASTI Číslo doga <,>
<br> Pro: 1005319 “**05
MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 4,T3335 “7 ~0í~ 2015
<br> ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI,ANTALA STAŠ KA 20591300,140 45,pnpça.aa:í:"'ž”ăř7fg~ą.„
ODBOR sraveauí „air“
<br> _._____H_
<br> Detašované pracoviště - ÚMČ Praha - Kunratice,K Libuší 7,Praha 4 ~ Kunratice
Ke Spisové značce: P4/105642f10/OST/STEF
<br> V Praze,dne 25.3.2015
Věc:
<br> Odvolání proti usnesení Č.J.: P4/035186/15/OST/STEF,vyvěšenému dne 18.3.2015 <,>
v celém rozsahu
<br> Já,níže podepsaný,Ing.XXX XXXXXX nar.XX.XX.XXXX,bytem Turgeněvova 383/11,Praha <,>
Kunratice,148 O0,jako vlastník pozemku parc.Č.356 v ul.Klínovecká,k.ú.Kunratice přímo
sousedícího s pozemkem zamýšlené stavby,jehož právo by bylo umístěním stavby přímo
dotčeno,jako účastník územního řízení vedeného odborem stavebním Úřadu městské části
Praha 4 pod spisovou značkou P4/105642/10/OST/STEF se odvolávám proti usnesení ČJ.:
P4/O35186/15/OST/STEF,vyvěšenému dne 18.3.2015,v celém rozsahu <.>
<br> V reakci na protizákonné vydání listiny „Seznámení s podklady",kterou dne vydal stavební
úřad pro prahu 4 pod č.j.P4/112694/14/OST/STEF,jsem dne 8.12.2014,číslo podání 119119
podal stavebnímu úřadu námítku do řízení,jejíž součástí byla i námitka na podjatost úřední
osoby,která věc vyřizuje <.>
<br> Do dnešního dne nebylo ve věci námitky na podjatost rozhodnuto,a přesto tato osoba
vydala usnesení o přerušení řízení a výzvu k doplnění podkladů.To je zcela zjevně nesprávný
úřední postup,protože tím jednoznačně došlo k porušení ustanovení § 14 odst.3 zákona č <.>
500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů.Vzhledem k uplynulému časovému
úseku od podání námitky a vydáním napadeného usnesení 18.12.2014 až 18.3.2015 í),kdy
uplynul Časový úsek delší než tři měsíce a to bez jakékoliv činnosti správního úřadu,nelze
napadené usnesení považovat za úkon,který nesnese odkladu a nad to tento jednoduchý
úkon mohl vykonat např.představený.Nečinnost správního orgánu vdélce překračující tři
měsíce od posledního úkonu je rovněž přímou indikací užití nesprávněho úředního postupu <,>
a není to v řízení poprvé,kdy byl stavební úřad ve věci nečinný <.>
<br> Výroková Část usnesení ČJ.; P4/035186/15/0ST/STEF,vyvěšenému dne 18.3.2015,(dá-li se
za výrok považovat) je nesrozumitelná a nepřezkoumatelná,správní orgán v něm rozhoduje
o přerušení řízení podle § 64 o...